TDF: EL DR. ERNESTO LOFFLER DISERTÓ EN ENCUENTRO DE FOFECMA EN JUJUY

El ministro del Superior Tribunal de Justicia y presidente del Consejo de la Magistratura fueguino valoró el encuentro en Jujuy donde los 24 representantes de los consejos de la Magistratura de las provincias y el de la Nación, se reunieron para analizar los sistemas de selección y remoción de jueces, los perfiles de los magistrados, el uso de la Inteligencia Artificial en estos procesos; pero además trataron temas como ciberdelitos, trata de personas y otros delitos. El Dr. Ernesto ‘Nené’ Löffler contrastó que “la garantía de la inmovilidad no es una garantía para el juez. Es una garantía para el pueblo, para la sociedad, porque la justicia tiene que entrar contra el poder mayoritario ejerciendo unas facultades contra-mayoritarias y para eso tiene que tener garantías, porque si no, nadie se anima a fallar en contra del poder de turno”.

El Dr. Ernesto ‘Nené’ Löffler participó de la reunión de FOFECMA en el Colegio de Abogados de Jujuy, compartiendo experiencias sobre los consejos de la Magistratura y la importancia de mantener la imparcialidad en la selección y remoción de jueces.

Justamente FOFECMA es el organismo que nuclea a los Consejos de la Magistratura de las diferentes jurisdicciones argentinas.

En diálogo con ‘La mañana de la Tecno’ que se emite por Radio Universiad 93.5 MHz, el presidente del Consejo de la Magistratura y vicepresidente del Superior Tribunal de Justicia de Tierra del Fuego, explicó que “FOFECMA es el Foro Federal del Consejo de la Magistratura y Tribunal de Enjuiciamiento, es un órgano nacional que nuclea a todos los representantes de los distintos, de los 24 Consejos de la Magistratura del país más, el Consejo de la Magistratura Nacional, somos 25 instituciones que estamos ahí en ese foro”.

El Dr. Ernesto Löffler añadió que en esta oportunidad “se realizó la 36ª jornada FOFECMA, habitualmente se trata de una jornada de capacitación, de hecho, el año pasado hicimos una muy interesante en la ciudad de Ushuaia, y en este caso en la ciudad de Jujuy, donde me tocó justamente poner en el último panel sobre las características y actualidades de los Consejos de la Magistratura, que tenemos la doble función de ser órganos de selección de jueces y al mismo tiempo órganos de remoción de jueces”.

En este sentido, el magistrado fueguino observó que “somos dos los tribunales que, en el país, tenemos estas atribuciones, el Consejo de la Magistratura de Chaco y el Consejo de la Magistratura de Tierra del Fuego, los que eligen y los que destituyen, con esas dos funciones, y fue interesante el intercambio de opiniones, justo tuvimos la posibilidad de participar en el último panel con un juez de Cámara que hace 14 años que integra el Juicio de Enjuiciamiento de la Provincia de Corrientes, y repasamos algunos fallos de la Corte vinculados a la declaración de inconstitucionalidad de una destitución, caso Fleitas en el año 2012, que luego también llega de nuevo a la Corte en el 2016, y la Corte en el 2019 admite un nuevo fallo y condena a la Provincia de Corrientes por haberse violado la garantía de la imparcialidad, que tanto nos preocupa a nosotros, y fue lo que en definitiva se analizó, porque si alguien que participa en la selección de un juez, después tiene que evaluar si ese juez, o ese fiscal, o ese defensor, ha perdido las idoneidades que se tuvieron en cuenta para designarlo y se incurre en violación de la regla de imparcialidad, porque está actuando dos veces respecto a un juez, o un candidato a juez”.

Un órgano extrapoder

El magistrado fueguino explicó que “nosotros tenemos una matriz constitucional ligada fuertemente a la constitución norteamericana y al derecho constitucional norteamericano y el Consejo de la Magistratura no es una institución propia del derecho estadounidense, sino que es del derecho continental europeo, donde no hay división bipartita de poderes, no existen tres poderes del Estado, sino dos poderes: Poder Ejecutivo y Poder Legislativo. Lo que conocemos nosotros como poderes judiciales en el hemisferio americano, digamos, donde fundamentalmente existe este modelo de la matriz de Filadelfia y demás que recogen los convencionales constituyentes de Estados Unidos y que también nosotros seguimos cuando tomamos como modelo en la Constitución argentina de 1953-60, la Constitución de Filadelfia del 1787. Si uno va a la esencia, en nuestro sistema constitucional, la designación de un juez era un hecho netamente político-partidario”.
Agregó que “en el sistema europeo, el Poder Judicial no es un órgano independiente, es un órgano que depende del Poder Ejecutivo, es un apéndice de él porque hay división bipartita del poder. Entonces, es lógico que existan institutos como son los consejos de la Magistratura que nacen en Francia, para hacer la selección y remoción de jueces”.

Recordó que “nosotros en la reforma del 94 incorporamos a nivel nacional esta figura que ya algunas provincias, como el Chaco, la tenía desde antes de 1994, fue la primera provincia en 1957, creo, que incorpora el Consejo de la Magistratura para ‘despartidizar’ el proceso de selección. Ese fue el fundamento que se tuvo en cuenta. No despolitizar, porque la designación de un juez es un hecho político siempre, con consejos de la Magistratura o sin Consejo siempre tienen un sesgo político, es lógico; no así partidario, porque lo que se quiso hacer con los consejos de la Magistratura fue ‘despartidizar’ el proceso de designación y remoción de jueces. Y por eso se incorporó una figura extraña a nuestras raíces, como la del Consejo de la Magistratura en la Constitución de la Provincia de Tierra del Fuego”.

En este sentido, Löffler agregó que “nosotros seguimos el modelo chaqueño, como somos una provincia chica y eso da como para que tengamos un solo órgano y no dos. Nuestra Constitución nacional, en el artículo 114, crea el Consejo de la Magistratura y marca los perfiles para la integración. Y luego en el artículo 115 se refiere a otro órgano, que es el juicio; es decir, el enjuiciamiento de magistrados inferiores. Hay dos órganos claramente establecidos en la Constitución nacional. Pero repito, nosotros somos una provincia chica, no podemos darnos el lujo de tener un órgano para seleccionar y otro para destituir”.

Advirtió que “hay que cuidarse de no violar la regla de la imparcialidad, donde claramente tiene que quedar muy bien definido quién es el órgano que lleva adelante la acusación y quién es el órgano que lleva adelante el juzgamiento. Porque si los que juzgan intervienen en la acusación, hay problemas; problemas que la Corte Suprema de Justicia ha censurado y la ha declarado inconstitucional. Entonces hay que tener mucho cuidado de no incurrir en estas prácticas que la Corte ha marcado como contrarias a la Constitución, al derecho convencional, etcétera”.

A modo de balance, el Presidente del Consejo de la Magistratura aseguró que la reunión fue “muy positiva, porque estuvimos viendo también ciberdelito, delito de trata y otros delitos que están teniendo mucha relevancia y está generando preocupación en la comunidad toda. En el primer panel expuso un juez federal, que el doctor en Derecho es camarita de la Cámara Federal de Mendoza, (Juan Ignacio) Pérez Cursi. Muy interesante la exposición, contando su experiencia en la CIA, en el FBI, en la DEA, que son organismos de apoyatura muy grandes a nivel global donde recurren los jueces americanos en el sistema de ellos, que nosotros por ahí no tenemos un sistema de apoyo como tienen en otras jurisdicciones. Y la verdad que fue una jornada muy interesante, por el mismo panel”.

Agregó el Dr. Löffler que “se habló también del uso de la inteligencia artificial para lo que es el proceso de selección de jueces, de promoción de jueces. También un panel interesantísimo y, asimismo, concurrió un educador de la Universidad de Medicina de la UBA, que es un psiquiatra muy prestigioso, hablando de la necesidad de ahondar más cuando uno analiza las idoneidades para elegir un juez”.

Sobre este punto reparó que “una de las idoneidades es la psicofísica, y la necesidad por ahí de generar perfiles. No es lo mismo elegir un juez de primera instancia que un juez de cámara o un juez de superioridad. Es una cuestión que hace nada más el Consejo de la Magistratura de Chaco y de Tierra del Fuego. Son los únicos consejos del país donde a todos los jueces, desde un juez de primera instancia a un juez de segunda instancia o tercera, los elige ese órgano especializado, y no la política partidaria. Así que es muy importante esto”.
“Fue interesantísimo ese panel porque el perfil es muy importante. Definir qué tipo de juez vamos a elegir, para qué cargo, para qué rol. Y no confundir la idoneidad psíquica con la idoneidad gerencial. Porque uno cuando se pone a definir un perfil también por ahí puede estar pisando la idoneidad gerencial que es distinta”, completó el Dr. Löffler.

Inamovilidad de los magistrados, garantía de derecho

Finalmente el Dr. Ernesto ‘Nené’ Löffler contrastó que “la garantía de la inmovilidad no es una garantía para el juez. Es una garantía para el pueblo, para la sociedad, porque la justicia tiene que entrar contra el poder mayoritario de turno, ejerciendo unas facultades contra-mayoritarias y para eso tiene que tener garantías, porque si no, nadie se anima a fallar en contra del poder, por ejemplo, para que ordenen una derivación, para que ordenen alguna cuestión que incomoda a la política de turno”.
“Los jueces están hechos para resolver conflictos. Están hechos para resolver conflictos, no para gestionar, no para analizar méritos e inconveniencias de una política de Estado. Están para resolver conflictos; estamos para resolver conflictos. Gobernar toca a los suyos de los poderes”.

Entradas relacionadas